Воспользуйтесь формой поиска по сайту, чтобы найти материалы по вашей теме.
Сегодня местное самоуправление признано равноправной с государственной и самостоятельной формой власти. Однако, по многим оценкам, мы, говоря о местном самоуправлении, все еще, как и прежде, имеем дело с государственной системой управления. С точки зрения реального социального функционирования местного самоуправления, может быть, это и справедливо. Но с точки зрения правовой, местное самоуправление как автономная форма народовластия - это реальность. Поэтому перед органами государственной власти субъектов Федерации сразу же после того, как были приняты соответствующие нормативные акты, встала проблема разграничения полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления.
В основном органы местного самоуправления к настоящему времени, как представительные, так и исполнительные, сформированы, права и база у них достаточно фундаментальные. Можно сказать, что с точки зрения институциональной местное самоуправление состоялось.
В этих обстоятельствах естественным образом возникает вопрос о разграничении полномочий и о налаживании взаимодействия между двумя уровнями власти. Очевидно, в принципе эту проблему можно решать двумя возможными путями. Первый путь - это создание на территории общины, на территории местного самоуправления особых государственных структур, которые будут исполнять государственные полномочия, - к настоящему времени вертикаль исполнительной государственной власти обрывается на уровне субъекта Федерации. И второй путь - наделение государственными полномочиями органов местного самоуправления на основе договоров или законодательных актов.
У каждого из этих путей есть свои достоинства и недостатки. Очевидный недостаток первого пути - это необходимость создания новых управленческих структур, которые неизбежно должны будут как-то вписаться в систему управления, что неизбежно вызовет массу коллизий. Недостаток второго пути - это невозможность построить эффективную систему исполнительной власти сверху донизу ввиду того, что органы местного самоуправления юридически от государственных органов власти отделены, и поэтому императивные возможности давать указания органам местного самоуправления у государственной власти ограничены. А без этого единой вертикали исполнительной власти не существует. Поэтому делегирование полномочий во многом стало бы делегированием власти без соответствующей ответственности.
Необходимость исполнения государственных полномочий - достаточное основание для создания округов. Но все-таки, видимо, будущее округов связано, главным образом, не с этим. Потому что те полномочия общеобластных структур управления, которые сейчас будут исполнять округа, раньше исполнялись муниципальными образованиями. То есть в данном случае просто происходит определенная структурная перестройка органов управления, но никаких управленческих новшеств не создается. Но могут возникать органы, которые будут заниматься комплексным социально-экономическим развитием отдельных внутриобластных "регионов". Проблемы внутри областных "регионов", так же как и их интересы, весьма различны. Поэтому логичным выглядит создание органа, который мог бы, во-первых, обеспечивать развитие "внутрирегиональных" программ, во-вторых, позволять осуществлять горизонтальную интеграцию органов местного самоуправления и, наконец, в-третьих, эффективно лоббировать интересы той или иной территории в органах исполнительной власти. Последнее обстоятельство очень существенно потому, что, по областному закону, управляющие округами являются членами областного правительства. И они будут выполнять функции не только (а может быть, даже не столько) прокураторов областных властей на территории, но и лоббистов интересов этих территорий в исполнительных органах государственной власти. Представляется, что будущее округов связано именно с этим направлением развития, и, если округа состоятся как управленческие структуры, то, прежде всего, в той мере, в какой смогут осуществлять именно эту функцию.
